Romeo + Juliette

Holcroft m'y a refait pensé... Connaissez-vous ce film de Baz Luhrmann, libre adaptation de la célèbre pièce de théâtre de William Shakespeare?


Baz Luhrmann donc, réalisateur entre autre de Moulin Rouge (que je cite parce que, esthétiquement, je lui trouve une ressemblance avec Romeo + Juliette), avait transposé l'histoire des amants de Vérone dans un contexte moderne (c'était alors en 1997).
Un Leonardo DiCaprio tout jeune nous jouait Romeo, tandis que (la si belle) Claire Danes était Juliette.

Mais, si l'histoire a fait un bond dans le temps, le texte reste le même.

Alors pour ceux qui l'ont vu, est ce que ça vous a choqué? Avez vous trouvé que le film était une magnifique adaptation ou au contraire une trahison sans précédent?

Pour ma part, ce film, en donnant un coup de frais et de belles images (parce que visuellement c'est quand même un sacré film) à une histoire vue, revue et rabachée (merci le système scolaire ), m'a totalement réconcilé avec, et m'a permi de relire le folio 2€ (non je n'avais jusque là pas pensé faire l'aquisition d'une plus belle reliure) sous un angle neuf...

Excellente prestation scénique et gestuelle des deux acteurs principaux . Franchement d'un point de vue cinématographique , ce film fut une belle réussite .

Il m'a réconcilié avec Shakespeare , auteur ou tant de légendes à la con furent racontées ( qu'il eut recours à des nègres , que ces oeuvres ne fussent point de sa plume et qu'il n'eut qu'à apposer son nom de metteur en scène) .

Casse-bonbon des films tirés de Maupassant , sorte de nièvrerie . De plus , Maupassant me gave , empreint de dramaturgie , à cheval sur le courant naturaliste et celui , vieillissant du romantisme . J'ai lu Le Horla et Bel-ami , donc j'estime avoir assez de bouteille ( du bordeaux en l'occurence , euh que dis-je , de la lecture) pour émettre une critique , meme si mes connaissances littéraires sont minimes .

Je post juste parce que , coïncidence, j'ai vu le film avant-hier par curiosité. J'avais adoré le livre (après étude, parce que la première je n'ai vu que la naïveté, l'amour plus fort que tous etc), qui est en fait génialement construit.
Alors le film oui ça donne une vision plus fraîche c'est le moins qu'on puisse dire
Bon deux trois détails gâche un peu le tout comme les scènes accélérés dont je hais l'existence même si c'est un choix artistique évident ici. J'attendais beaucoup de la scène ente Tybalt et Roméo, la dessus rien à dire ^^

Et totalement d'accord avec toi Holcroft, Maupassant j'en ai lu aussi (pas énormément mais assez pour ne pas aimer), Pierre et Jean, Une Vie etc... A tomber par terre, c'est mou, c'est long et loin d'avoir une histoire qui nous fait accrocher de la première à la dernière page... Par contre le Horla c'est sa seule oeuvre qui m'ait attiré (vive le surnatuel! )

Et juste pour Shakespeare il y a aussi la rumeur selon laquelle il n'a jamais existé et que ça ne serait qu'un pseudo emprunté par plusieurs auteurs qui ne trouvais pas de public individuellement.